Показательный пример того, как налоговые инспекторы собирают долги

Налоговики решили, что собственники бизнеса перевили часть активов на другую организацию, для того чтобы не платить налоговые долги. Инспекторы потребовали в суде, чтобы новая компания рассчиталась с бюджетом за компанию-должника.

Данный спор выиграла налоговая инспекция.

Аргументом послужил тот факт, что новая организация и должник являются зависимыми. То есть данные компании входят в одну группу, у них одни и те же работники, контрагенты и вид деятельности.

Налоговая инспекция доначислила 145 млн. руб. одному из ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба». Компания приняла решение отменить долг через суд, однако проиграла. Инспекторы выставили требование об уплате долга, через некоторое время инкассовое поручение на списание денег со счета. Тем не менее взыскать недоимку, штраф и пени не получилось. Так как на счетах данного ресторана не было средств, он сдавал нулевые декларации. Инспекторы решили, что владелец бизнеса перевел его на другую компанию. Налоговики потребовали в суде, чтобы новая организация расплатилась по долгам старой.

На суде организация заявила, что все компании должны самостоятельно платить свои налоги и выполнять решения инспекции. Таким образом, по чужим долгам организация рассчитываться не должна. К тому же представители налогоплательщика стали отрицать взаимозависимость организаций. Однако судьи всех трех инстанций в итоге поддержали инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 №А40-242979/2017).

ФНС работает над тем, чтобы долги не образовывались. Однако если организация систематически опаздывает с уплатой налогов и есть признаки вывода имущества, то налоговики начнут искать скрытые активы. В частности, соберут доказательства того, что владелец бизнеса перевел его на другое лицо.

Аргументы, которые сработали в пользу инспекции.

Новая компания и фирма должник является зависимыми юридическими лицами. Последнюю компанию создали с целью избежать уплаты налоговых долгов. Об этом свидетельствуют некоторые факты. Новый ресторан, как и организация-должник, входит в сеть «Корчма Тарас Бульба». Данную компанию зарегистрировали в скором времени после того, как в первом ресторане закончилась выездная проверка. Старым и новым рестораном руководит одна и та же управляющая компания. Учредитель нового ресторана входит в состав учредителей других организаций сети. Большая часть сотрудников перешли в данный ресторан из ресторана-должника. У этих организаций одинаковые контактный номер и ОКВЭД.

Из отчетности видно, что после выездной проверки у компании начали уменьшаться активы. А на счет нового ресторана перечисляет безвозмездную помощь бывшая сотрудница еще одной фирмы холдинга.  Текущие деньги ресторан тратит на аренду помещения, которое ранее арендовала компания-должник. Арендодатель пояснил инспекторам, что он заключил договор с новым арендатором на тех же условиях, что и со старым.

Работница новой компании на допросе рассказала, что в какой-то момент ее вызвали к руководству и предупредили, что ее переводят в другую компанию. После написала заявление на увольнение и заявление о приеме на работу. Фактически ничего не поменялось: условия, место работы, коллектив остались прежними. По выпискам со счетов нового ресторана видно, что он продолжает работать с теми же контрагентами, что и компания-должник.

Получается, что владелец бизнеса перевел активы на другую компанию. Поэтому данная организация обязана расплатиться с бюджетом за организацию-должника.

Судьи и налоговики в некоторых случаях признают организацию зависимыми, указывая на второстепенные и косвенные признаки аффилированности. Организация должна быть готовой к обоснованию каждого признака внятными экономическими причинами, в случае если решили спорить с налоговиками.

Предупредите директора о новых рисках

В случае если недоимка организации по итогам проверки числится более трех месяцев, то налоговики имеют право обратиться в суд, для того чтобы взыскать данные суммы с зависимых компаний. Но это при условии, что компания вывела на эти организации выручку, денежные средства или имущество (подп. 2 п.2 ст. 45 НК). Инспекторы с каждым годом все успешнее собирают с организаций чужие долги, ссылаясь на эту норму.

Некоторые собственники бизнеса избегают явной взаимозависимости компаний-должника с той организацией, которая получила активы (ст. 105.1 НК). Даже это не защищает группу компаний от взысканий со стороны налоговой. Налоговики не ограничены условиями зависимости, которые перечислены в налоговом кодексе. В связи с этим инспекторам удается взыскать недоимку и с лиц, которые «зависимы другим образом» по отношению к компании (определение Верховного суда от 26.01.2017 №303-КГ16-19317).

«Другую зависимость» инспекторы доказывают, ссылаясь на следующие признаки:

1. Новую компанию создали в ходе или сразу после проверки;
2. У новой организации и должника общие адрес, сайт, товарный знак, телефон, производственные ресурсы, вид деятельности, а также покупатели и поставщики;
3. Штат сотрудников состоит из бывших работников организации-должника;
4. Сотрудников перевели в новую компанию по инициативе работодателя с сохранением должности и обязанностей;
5. Расчетные счета открыты в тех же банках, операции в Клиент Банке идут с одного IP-адреса и компьютера;
6. Компания-должник передает имущество в новую компанию бесплатно или по заниженной стоимости с большой отсрочкой по оплате.

Чем больше таких признаков, тем сложнее спорить с налоговыми инспекторами.

Рассмотрим четыре недавних спора организаций с налоговыми инспекторами о взаимозависимости

Налоговики научились определять взаимозависимость по ответам на запросы

У компании было имущество в субаренде. На проверке инспекторы решили, что данная сделка является фиктивной. А также стоимость субаренды слишком завышена. По существу, организации арендуют имущество не у контрагента из договора, а у бывшего учредителя- предпринимателя. Поэтому налоговики исключили из расчета налогов расходы и вычеты по договору субаренды. В суде организация заявила, что не могла заключить договор с владельцем имущества.

Организация должна доплатить налоги, перечислить пени и штраф. Налоговики отправляли запросы в компанию и предпринимателю. По ответам видно, что их составил один и тот же человек. Судя по трек-номерам, отправлены эти письма в одно и тоже время. Ничто не мешало компании заключить договор напрямую с ИП. Договор субаренды оформили специально, чтобы завысить цену сделки и занизить налоги (постановление Арбитражного суда Приволжского округа от 20.02.2019 №Ф06-43756/2019)

Можно заявить вычет НДС по аренде, даже ели арендодатель является сыном директора.

Организация арендовала у индивидуального предпринимателя помещение и оборудование. Инспекторы выяснили, что бизнесмен является сыном руководителя этой компании. Договоры аренды были заключены до того, как зарегистрировался в качестве предпринимателя. Налоговая отказала в вычете НДС по аренде. Компания обратилась в суд. Судьи поддержали компанию. Так как родственные связи между контрагентами еще не отменяют вычет. Арендодатель после заключения договоров аренды зарегистрировался в качестве предпринимателя и заплатил НДС со своих услуг. Поэтому арендатор имеет право принять налог к вычету (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 №Ф06-45031/2019).

Нельзя заявить расходы и вычеты по сделке с ненастоящим поставщиком

Компания приобрела оборудование у взаимозависимой компании. На проверке инспекторы нашли документы, по которым организация купила данное имущество у физлица за 400 тыс. руб. Налоговики сняли расходы и вычеты по спорной сделке. Компания обратилась в суд. Судьи поддержали ревизоров. Организация перечислила взаимозависимому контрагенту 950 тыс. руб. якобы за данное оборудование. Через некоторое время данная сумма поступила на счет главного бухгалтера. А фактически сделка была с другим поставщиком и на другую сумму. Организация обязана доплатить налоги с пенями и штрафом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 №Ф04-262/2019).

Наценка на 47% выше рыночной не является нарушением.

Организация покупала товары у взаимозависимой компании по цене выше рыночной. Инспекторы обвинили организацию в завышении расходов. Они пересчитали затраты методом сопоставимых рыночных цен. Организация решила, что это незаконно, и обратилась в суд. Налоговики не должны были доначислить налог. Пересчитывать расходы можно при многократном отклонении сцены сделки от рыночной. Отклонение составило 47%. Верховный суд в определении от 29.03.2018 №303-КГ17-19327 заявлял, что отклонение 52% -не многократное. Поэтому, компания не завысила расходы (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 №Ф09-470/2019).