Мошеннические игры с цифрами в бухгалтерской отчетности: неприятные и опасные последствия для компаний

Ситуация:

Руководитель молодой компании на УСН попал в сложное положение из-за рекомендаций сотрудника аутсорсинговой компании, которая оказывала организации бухгалтерские и консультационные услуги.

Консультант по бухгалтерскому учету предложил одну авантюру, уверяя что рисков практически никаких нет. Предупреждая руководителя компании, что предложенная ему схема-это чистой воды авантюра, консультант тем не менее уверял что серьезных налоговых рисков нет. Естественно никаких официальных документов при этом не было предоставлено, переписка по консультации велась не официально в телеграмм-чате.

Суть предложенной консультантом схемы:

В учете создается закупка от выдуманного поставщика какого-то товара и отгружается на выдуманного покупателя. Все это отображается в бухгалтерской отчетности. Так как организация находится на упрощенке и ведет учет кассовым методом, налоговых последствий нет и соответственно в налоговой отчетности операция никак не отразится.

Таким образом, в отчетном периоде в отчете о прибылях и убытках будут показаны искусственно завышенная выручка и прибыль. На следующий год «ошибку» обнаруживают, аннулируют и правильный учет восстановится.

Цель этой авантюры проста: нарисован «красивый баланс» для контрагентов, который создаст видимость успешности компании. Планировалось, что это позволит привлечь новых заказчиков и выгодные контракты.

Директор пришел к выводу, что рисков действительно нет. Выдуманные сделки не попадают в доходы и расходы по упрощенке, налоговый учет не искажен, бюджет не пострадал, вопросов у проверяющих не возникнет. Логично, что налоговую инспекцию интересует только налоговый учет, до бухгалтерского учета и отчетности им вроде бы дела нет. И даже если организацию оштрафуют за искаженную безотчётность, аутсорсинговая компания как исполнитель должна будет возместить сумму штрафа за несвоевременно или недостоверно представленную отчетность. Соответствующий пункт в договоре с аутсорсингом имелся.

Таким образом с согласия руководителя в бухучете отразили фиктивную дебиторскую и кредиторскую задолженность, а в отчете о прибылях и убытках — несуществующие выручку и прибыль. В таком виде сдали отчеты.

Но план, рассчитанный привлечение дополнительных покупателей и заказчиков не сработал.

Наоборот, потенциального заказчика смутила значительная разница в налоговой и бухгалтерской отчетности, и он просто отказался работать с компанией. В итоге сорвался крупный контракт.

После восстановления правильного учета и сдачи скорректированной отчетности, налоговая потребовала у компании пояснить исправления в отчетности (искажения были существенными — более 10 процентов). Позже директор был вызван в инспекцию на беседу. Директор рассказал все как есть.

Совет: если компания исказила отчетность по совету консультанта, признание существенно облегчит ее положение. Но все же есть большая вероятность, что налоговики передадут сведения в полицию, поскольку в заблуждение был введен неопределенный круг лиц.

Рассмотрим подробнее ложные тезисы, в случае применения подобных схем, а также возможные последствия применения этих схем для руководителя. От ответственности не застрахован и главный бухгалтер, если обстоятельства вынуждают его использовать фиктивные данные в бухотчетности для создания красивого имиджа компании. Последствия таких действий — от штрафных санкций до уголовной ответственности.

Тезис: «Ответственность лежит на ком-то другом»

В истории с завышением выручки, авантюру с цифрами предложил консультант аутсорсинга. Однако возможные последствия, такие как потеря заказчика, не полученные контракты, испорченная репутация и все связанные с этим убытки в первую очередь ляжет на заказчика. Переложить гражданско-правовую ответственность на консультанта вряд ли получится. Тем более консалтеры стараются прописать условия договора так, чтобы ограничить свою ответственность.

Без официально оформленной бумаги от обслуживающей компании, например, консультация проведена в телеграмм-чате, в виде электронной переписки, в личной беседе и т.д., очень сложно доказать, что ответственность лежит на консультанте. Аутсорсер может сказать, что это не консультация, а выражение его частного мнения, директор его неправильно понял. Письменная консультация также не снимет ответственности с заказчика, если его руководство понимало противоправность действий, но решило поиграть с цифрами в бухотчетности.

Консультант конечно может ответить за неправильную рекомендацию материально, но при условии, что консультация оформлена письменно и в договоре прописаны пределы его ответственности (определение Верховного суда от 13.12.2023 № 305-ЭС23-18507). Если дело дойдет до суда, скорее всего, потребуется независимая экспертиза качества услуг (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-29408/2024).

Если речь пойдет об уголовной ответственности, то переложить вину на консультанта никак не получится. Предположим, компания из истории стала субподрядчиком по контракту гособоронзаказа. Исполнителей контрактов ГОЗ усиленно проверяют. В ходе проверки наверняка всплывет история с нарисованными оборотами. Попытка свалить ответственность на консультанта не только не поможет, но и навредит. Правоохранители могут расценить это как признание руководителя в совершении мошеннических действий в составе «группы лиц». Ответственность за такие действия строже, чем за преступление, совершенное в одиночку.

Тезис: «Налоговиков интересует только налоговый учет»

Инспекторов ищут схемы уклонение от налогов, но при этом они прекрасно видят расхождения в показателях бухгалтерской и налоговой отчетности. Инспекторы всегда сравнивают налоговые декларации с данными отчета о финансовых результатах. И если выручка в учетах отличается — это сигнал, что компания возможно занизила налоговую базу. К налогоплательщику возникнут вопросы. Можно, конечно, объяснить, что в бухотчетности закралась ошибка — случайная или не очень. Но при существенных искажениях налоговики всегда будут проявлять к компании повышенное, и вовсе не позитивное внимание. Вряд ли руководителя организации обрадует такая перспектива.

Нередко, исходя из желания показать инспекторам что в учете все в порядке и подтвердить правильность рассчитанных налогов, бухгалтер дает инспекторам регистры учета и первичку.  Тут скрывается опасность. Если в руках, проверяющих оказываются документы, исход непредсказуем. Налоговики могут прицепиться к чему угодно и раскрутить это. Например, доначислить по просроченной кредиторке, найти какой-то товарный остаток и придраться к поставщику и т. д.

Искаженная в балансе информация о выручке, кредиторке, имуществе, запасах и т. д., может дать повод инспекции доначислить налоги на основании данных бухотчетности. Так было в одном судебном споре. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 по делу № А12-25484/2022). Компания выиграла суд, но потратила много времени и денег на юристов, пока добилась нужного решения.

Тезис: «Нет налоговых рисков, означает что рисков вообще нет»

Ошибочно считать, что риски создает только уклонение от налогов. Безобидная на первый взгляд игра с цифрами в финансовой отчетности может вылиться не только в административную, но и в уголовную ответственность.

Административная ответственность.

Если данные бухотчетности искажены больше чем на 10 процентов, налоговики могут оштрафовать на сумму от 5000 до 10 000 руб. (ст. 120 НК и ст. 15.11 КоАП).

Повторное нарушение в течение года повлечет минимум-штраф до 20 000 руб., максимум- дисквалификация директора.

Административный штраф, как правило, накладывается на руководителя компании, либо, реже, на ответственного за ведение учета, в частности главбуха.

Если раньше штрафы за ошибки в бухотчетности инспекторы выписывали крайне редко, то в настоящее время, по мнению практиков, ситуация изменилась. Нарушение вряд ли пропустят, налоговики стараются исключать потери бюджета.

Уголовная ответственность.

В случаях, связанных с фальсификацией финансовых документов, при предоставлении фиктивной отчетности кредитным учреждениям с целью получения кредита, есть риск уголовной ответственности (ст. 172.2 УК). Преднамеренность фальсификаций доказывают следователи и устанавливает суд.

И напоследок: существенные, умышленные искажения данных, могут привести к потере доверия со стороны контрагентов компании. Репутацию надежного и ответственного партнера сложно переоценить и не стоит ею таким образом рисковать.